„Những vụ bắt bớ người
biểu tình yêu nước, khủng bố cá nhân những nhân sỹ, trí thức, người bất đồng
chính kiến... nhưng không thể căn cứ trên bất cứ một cơ sở pháp luật nào, họ
dùng côn đồ, những người không sắc phục xông đến bắt giữ, đánh đập không thương
tiếc các nạn nhân. Điều này nhằm che đi sự vô luân và vô luật trước công luận
và công chúng.“
„Khi một lực lượng, một nhà nước mà sử dụng các biện pháp, cách làm không
chính danh, tự nó đã thể hiện sự yếu, sự kém, sự hèn và sự bất chính của mình.“
Hành xử của
Công an Hà Nội nói lên điều gì? (Phần 2)
J.B Nguyễn
Hữu Vinh, viết từ Hà Nội
Nhóm côn đồ vào đánh những người đến thăm nhà em Đỗ
Đăng Dư ngày 16.10.2015.
Citizen
photo
Vụ án đánh luật sư
Cái chết của em Đỗ Đăng Dư đã làm nóng dư luận bởi sự khuất tất và oan
khuất. Nhưng dư luận còn chú ý hơn vì những hành động của các cơ quan công
quyền, các đám xã hội đen, côn đồ - mà những năm gần đây, hiện tượng công an
đóng giả côn đồ hành động như côn đồ đã trở thành phổ biến - đã tiếp tục gây sự
chú ý của dư luận xã hội. Chúng tôi đã từng là nạn nhân thường xuyên của lực
lượng công an đóng giả côn đồ này.
Những vụ việc ngăn chặn, sách nhiễu, đánh đập người đến thăm gia đình nạn
nhân Đỗ Đăng Dư đã làm dư luận chú ý. Ngay sau đám tang của em một ngày, một số
người động lòng thương đến thăm gia đình em và viếng hương hồn oan khuất của em
đã bị gây sự và chặn đánh vào ngày 16/10/2015. Đám người mặc thường phục đã vào
tận nhà em rình rập, khủng bố những người đến thăm gia đình em mà không có bất
cứ lý do nào.
Cũng theo hình thức đó, ngày 3/11, hai vị luật sư đến gia đình cũng bị một
nhóm côn đồ tổ chức tấn công tạo nên nhiều thương tích, cướp lấy tài sản của
họ...
Đặc biệt, những hành động đằng sau đó của hệ thống công an đã không thể
không đặt ra những nghi ngờ về một sự khuất tất trong vụ việc này.
Trước hết, theo các luật sư cho biết, thì ngay sau khi các luật sư bị đánh,
công an huyện Chương Mỹ đã không đến hiện trường, khi luật sư khai báo và làm
biên bản, họ đã ghi không trung thực vào lời khai và biên bản như báo cáo của
các nạn nhân, kết quả là các luật sư đã không ký vào biên bản. Riêng điều này,
người ta có quyền đặt câu hỏi: Nguyên nhân nào mà các nạn nhân đã không được
bảo vệ bởi lực lượng Công an và những động thái của Công an có ý nghĩa gì?
Ngay sau khi vụ việc xảy ra, LS Trần Đình Triển Phó chủ nhiệm, Trưởng ban
Bảo vệ luật sư đến tận Công an Chương Mỹ, thì được bảo vệ cho biết các công an
Huyện đã xuống hiện trường. Thế nhưng khi đến hiện trường, thì người dân cho
biết không có bất cứ công an nào đến đó chiều hôm ấy. Trở lại CA Huyện Chương
Mỹ, thì LS Triển được thông báo các cán bộ bận và không thể tiếp luật sư (!)
Tình trạng làm việc và cách làm của Công an Chương Mỹ là vậy trước một vụ
án. Mặc dù tướng Nguyễn Đức Chung "đã cho hay sau khi vụ việc xảy ra đã
chỉ đạo Công an huyện Chương Mỹ điều tra nghiêm túc".
Trả lời báo chí, thiếu tướng Giám
đốc Công an Hà Nội cho rằng: “Vấn đề ở đây là tình hình ở Chương Mỹ rất phức tạp, khi mọi
người đến thì cũng nên thông báo để cho cơ quan công an có phương án bảo vệ.
Đây là trách nhiệm của công an phải bảo đảm an ninh trật tự chứ đừng chủ động
vào”.
Điều này có nghĩa là ở đất
nước Việt Nam ổn định và an ninh này, ngay tại Thủ đô vì hòa bình, mà người dân
đến đây phải nhờ công an bảo vệ, nếu không thì bị đòn... đừng kêu?
Ngày 10/11/2011 Công an Hà Nội tổ chức một cuộc họp báo, nhưng các nạn nhân
và đoàn LS Hà Nội không được mời. Thậm chí khi đến, họ còn không được cho vào
(?). Nguyên nhân vụ việc được CAHN cho biết là vì "xe chạy gây bụi"
nên các luật sư bị côn đồ đánh và chưa khởi tố vụ án hình sự. Điều này trái hẳn
với điều ông Nguyễn Đức Chung, thiếu
tướng, Giám đốc Công an Hà Nội đã trả lời báo chí rằng "Nhưng thông tin ban đầu thì 2 luật sư bị
hành hung khi ra đường sau khi có va chạm giao thông”.
Từ chỗ nguyên nhân là va chạm giao thông đã bị các luật sư nạn nhân phản
đối kịch liệt, nội dung đã được chuyển sang do "bụi".
Nội dung cuộc họp báo đã bị các luật sư phản ứng dữ dội. Mạng xã hội được
dịp nóng lên vì phát ngôn này của Công an Hà Nội, tạo những trận cười chảy nước
mắt.
Tiếp đó, các nạn nhân luật sư đã nhận dạng được một gương mặt hung thủ là
công an xã tên Cửu, nhưng sau đó, bằng một cuộc họp báo, Công an Hà Nội đã
khẳng định viên công an này đi qua đó nhưng không tham gia đánh đập các nạn
nhân. Người ta có quyền đặt câu hỏi: Tại sao là khách xa lạ từ nơi khác đến,
các LS lại nhận ra một người trong hệ thống công an xã mà họ chưa từng gặp,
chưa từng thù oán lại đến đánh họ? Chẳng lẽ các luật sư này đã chiêm bao thấy
tên Cửu này?
Khi côn đồ được dùng như một
giải pháp
Nhóm côn đồ tấn công Nguyễn Văn Phương là những công
an vừa mặc quân phục ở trong đồn Lộc Hà. Citizen photo.
Tại Việt
Nam, một thời khi công nghệ thông tin chưa phát triển, người dân thấy công an
như thấy cọp, thì công an muốn làm gì đều được, muốn bắt bớ, đánh đập hoặc làm
gì thì cũng không ai dám hé răng nửa lời. Họ có thấy cũng coi như giả điếc, có
chứng kiến cũng như không.
Thế nhưng,
thời nay đã khác. Khi Internet phổ cập khắp mọi nơi, một chiếc điện thoại rẻ
tiền từ một hang cùng ngõ hẻm nào đó cũng có thể cho cả thế giới thấy được sự
thật đang diễn ra bằng hình ảnh, âm thanh sống động, thì mọi hành động bạo lực,
vô đạo đức và nhân tâm sẽ khó khăn che giấu hơn. Nhiều hành động, việc làm càn
rỡ bất chấp luật pháp và nhân tính đã được tung lên mạng, nhiều vụ việc đã được
phơi bày trước công chúng và công luận, thì việc công an mang sắc phục làm
những việc bất chấp luật pháp rất dễ bị phơi bày và khó chối.
Nhiều sự
việc đã được đưa lên mạng, lực lượng công an chối quanh một cách ngây ngô,
khiên cưỡng đã chỉ càng làm cho người dân nhận thấy bản chất của sự việc và
cách nhìn của người dân đã thay đổi. Vụ viên công an đạp vào mặt người biểu tình yêu nước, Công
an Hà Nội, tướng Nguyễn Đức Nhanh đã nhanh nhẩu cho rằng video đó được làm giả
từ nước ngoài đã là một ví dụ điển
hình cho sự chày cối và lý sự cùn bất chấp sự thật. Nhiều vụ việc khác đã buộc
cơ quan công quyền phải vào cuộc chữa cháy cũng chỉ từ những chiếc điện thoại,
máy quay phim nhỏ nhắn, rẻ tiền.
Giả danh côn đồ
Do vậy, lực lượng công an đã buộc
phải dùng biện pháp khác: Giả danh côn đồ.
Bà Cao Thị Minh Toàn, Trường đồn CA Phường Trần Hưng
Đạo, Thái Bình, sau khi đóng vai côn đồ chỉ đạo đánh đập công dân. (Ảnh minh
họa). Photo: Blog J.B Nguyễn Hữu Vinh.
Những năm
trước đây, khi muốn khủng bố nhà thờ, tu viện Thái Hà, Tòa TGM Hà Nội, từng
đoàn người được huy động kêu gào cả đêm đòi giết người. Hình ảnh đó đã bị công
luận trong nước và quốc tế lên án mãnh liệt. Nhà cầm quyền đã chối quanh: Đó là
do "Quần chúng tự phát" - Lời Lê Dũng, phát ngôn viên Bộ ngoại giao.
Tuy nhiên, người ta đã không khó để vạch trần con bài này và vạch rõ đây là
cách để dẫn đất nước vào trình trạng vô chính phủ và không luật pháp. Và từ đó
việc dùng cách này coi chừng không hiệu quả.
Những vụ bắt
bớ người biểu tình yêu nước, khủng bố cá nhân những nhân sỹ, trí thức, người
bất đồng chính kiến... nhưng không thể căn cứ trên bất cứ một cơ sở pháp luật
nào, họ dùng côn đồ, những người không sắc phục xông đến bắt giữ, đánh đập
không thương tiếc các nạn nhân. Điều này nhằm che đi sự vô luân và vô luật
trước công luận và công chúng.
Khi những
hình ảnh, video được đưa lên, nhà cầm quyền ráo hoảnh: Đây là những nhóm nào,
chúng tôi không biết. Thậm chí còn "sẽ điều tra'. Thế nhưng, cái gọi là
điều tra, làm rõ của họ, thì dần dần người ta nghe như một bản nhạc cũ rích và
nhàm chán. Chỉ có tác dụng bào mòn thêm chút còn lại nào đó gọi là niềm tin mà
thôi. Bởi không ai lạ gì những "côn đồ" đó là ai.
Trong nhiều
trường hợp, công
an đóng vai côn đồ đánh đập, bắt giữ người dân, vào đồn hiện nguyên hình Công
an với đầy đủ sắc phục. Việc đánh đập chúng tôi khi đến thăm nhà
Trần Anh Kim ở Thái Bình là một minh chứng cụ thể.
Còn trong
nhiều trường hợp khác, công an sắc phục đầy đủ trong đồn, ra ngoài thay áo đóng vai
côn đồ để đánh đập công dân ngang nhiên. Vụ
đánh đập Nguyễn Văn Phương, người biểu tình yêu nước trước trại Lộc Hà là một
ví dụ điển hình.
Thực ra
không ai lạ, bởi cái kim trong bọc lâu ngày cũng lòi ra, huống chi là cả một hệ
thống.
Được thể của
nhà cầm quyền dung túng và tổ chức, gần đây một số người tự xưng là "Dư
luận viên" đã xông đến nhà công dân tổ chức gây gổ, hò hét náo loạn và
đánh người vì một cái cớ hoàn toàn bất chấp pháp luật. Chúng hành động và tuyên
bố "Việc gì nhà nước không làm được, thì chúng ta làm" - Nghĩa là
việc gì dưới danh nghĩa chính thức nhà nước không làm được vì sợ dư luận, thì
họ, những người được tổ chức và trả tiền không chính thức sẽ làm, dù đó là
những việc bất chấp luật pháp và nhân tính.
Khi một lực lượng, một
nhà nước mà sử dụng các biện pháp, cách làm không chính danh, tự nó đã thể hiện
sự yếu, sự kém, sự hèn và sự bất chính của mình.
Công an Hà Nội đã tự bộc lộ mình?
Lẽ ra, một
vụ án đơn giản như cái chết của Đỗ Đăng Dư, cơ quan Công an Hà Nội chỉ cần xác
định rõ, chứng minh rõ ràng và kịp thờ về cái chết của em do đâu mà có, bằng
những chứng cứ và cơ sở hẳn hoi để gia đình và xã hội biết. Thế nhưng, họ đã
lúng túng và hành xử khuất tất để gia đình và xã hội đặt nhiều câu hỏi nghi
vấn.
Những lúng
túng, bất nhất của Công an Hà Nội như đã nói ở trên và cách hành xử đối với các
nạn nhân là hai luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình nạn nhân Đỗ Đăng Dư đã là
cơ hội cho việc những nghi ngờ ngày càng lớn lên. Nói theo ngôn ngữ dân gian,
thì câu ngạn ngữ "đường đi hay tối, nói dối hay cùng" đã có cơ hội
chứng minh sự đúng đắn của nó.
Trước hết,
các luật sư bảo vệ miễn phí cho gia đình Đỗ Đăng Dư đã phải khiếu nại khi không
được cấp giấy bào chữa cho nạn nhân dù đã quá hạn. Luật sư Trần Thu Nam, nạn
nhân trong vụ bị đánh đập, là người đã vào tận phòng mổ tử thi Đỗ Đăng Dư với
Công an và Pháp Y quân đội. Lẽ nào vị LS này rỗi việc đi chơi và đến đó chứ
không được gia đình đồng ý? LS Hà Huy Sơn, có giấy yêu cầu của mẹ Đỗ Đăng Dư
vẫn không được chấp nhận là LS bào chữa (?).
Sau đó là hàng loạt sự khuất
tất trong vụ đánh hai luật sư bị dư luận phản ứng. Tất cả đã nói lên
điều gì qua vụ án này?
Ở đây, điều
vướng mắc lớn nhất, là việc chết của cháu Đỗ Đăng Dư lại xảy ra trong đồn Công
an Chương Mỹ, Hà Nội.
Mà xưa nay,
hễ đã dính vào Công an, thì mọi việc đòi hỏi công lý sẽ trở nên khó khăn, thậm
chí là vô vọng, mọi cái chết đều nhẹ nhàng dù chết trong đồn hay chết bởi một
tên công an khát máu đánh người ngoài đường rồi để chờ cho đến chết, đều là
chuyện nhỏ.
Người ta có
quyền so sánh những vụ việc như sau:
- Cô người mẫu Trang Trần bị tòa
tuyên án 9 tháng tù treo chỉ vì chửi công an.
- Năm công an đánh người ngã gục rồi
bắt quỳ xem nhậu, đến khi phải đi viện chỉ bị cảnh cáo.
- Tại phiên tòa sơ thẩm ngày
5-3-2013 vừa qua, TAND huyện Thanh Trì đã tuyên phạt bị cáo Huyền 12 tháng tù
giam vì đã hắt xô nước mắm vào Công an.
- Nhưng viên Trung tá Công an đánh
ông Trịnh Xuân Tùng gãy cổ, xong xiềng lại cho đến khi đi bệnh viện thì chết
chỉ bị tuyên phạt 4 năm tù.
- Thiếu nữ tát cảnh sát giao thông
bị phạt 9 tháng tù.
- Trung tá Công an đánh dã man, bầm
dập một nữ công nhân vì nghi oan trộm điện thoại, chỉ bị giáng cấp.
Dường như,
đã là công an, thì được xếp vào một thứ hạng cao hơn tất cả những thành phần
dân chúng còn lại, họ có thể ngang nhiên vi phạm luật pháp, coi thường đạo đức,
nhân cách... Nhưng họ sẽ chỉ bị xử lý kiểu gãi ghẻ mà thôi?
Ở xã hội
Việt Nam, hễ những tội ác, những quan hệ với công an và dân thường trong xã hội
xảy ra, thì nó rất ứng nghiệm và chứng minh rõ ràng một câu trong tác phẩm
"Trại súc vật" của tiểu thuyết gia George Orwell (1903-1950). Ở
trong xã hội đó, hiến pháp, mọi luật lệ đều chung quy lại như sau: "Bảy
điều răn được giảm xuống còn một câu duy nhất: "Tất cả các loài vật đều
bình đằng, nhưng một số loài vật bình đẳng hơn những loài vật khác."
Và những
hành xử của Công an Hà Nội qua vụ cái chết của em Đỗ Đăng Dư, đã tự nó nói lên
bản chất vụ án là gì.
J.B Nguyễn Hữu Vinh (Hà Nội)
(Tác giả gửi
đăng trên RFA)